Welke motor is beter atmosferisch of turbocompressor?
Inhoud
De kwestie van het kiezen van een auto met een turbo of conventionele motor met natuurlijke aanzuiging op een bepaald moment wordt een autoliefhebber die overweegt een nieuw voertuig te kopen, scherp geconfronteerd. Beide opties hebben hun sterke en zwakke punten om te overwegen. Een turbomotor wordt meestal geassocieerd met vermogen. Terwijl aangezogen op budget kleine auto's. Maar tegenwoordig is er een trend dat steeds meer auto's, zelfs in de middelste prijsklasse, worden uitgerust met benzinemotoren met turbocompressor.
We zullen proberen dit probleem te achterhalen op onze website Vodi.su: welke motor is beter - atmosferisch of turbogeladen. Hoewel, er is niet één juist antwoord. Iedereen kiest voor zichzelf, op basis van hun behoeften, financiële mogelijkheden en verlangens.
Atmosferische motoren: hun voor- en nadelen
Ze worden atmosferisch genoemd omdat de lucht die nodig is voor het brandstof-luchtmengsel door de luchtinlaat rechtstreeks uit de atmosfeer in de motor wordt gezogen. Het gaat door het luchtfilter en vermengt zich vervolgens met benzine in het inlaatspruitstuk en wordt naar de verbrandingskamers gedistribueerd. Dit ontwerp is eenvoudig en is een voorbeeld van een klassieke verbrandingsmotor.
Wat zijn de sterke punten van de atmosferische krachtbron:
- een eenvoudiger ontwerp betekent lagere kosten;
- dergelijke eenheden stellen niet al te veel eisen aan de kwaliteit van brandstoffen en smeermiddelen, vooral als u in binnenlandse auto's rijdt;
- kilometerstand tot revisie, onder voorbehoud van tijdig onderhoud met olie- en filterveranderingen, kan 300-500 duizend kilometer bedragen;
- onderhoudbaarheid - het herstellen van een atmosferische motor kost minder dan een turbomotor;
- verbruik van kleinere hoeveelheden olie, het kan elke 10-15 duizend km worden vervangen (we hebben dit onderwerp onlangs besproken op Vodi.su);
- de motor warmt sneller op bij temperaturen onder het vriespunt, het is gemakkelijker om hem te starten bij koud weer.
Als we het hebben over de negatieve punten ten opzichte van de turbine, zijn deze als volgt.
Ten eerste wordt dit type power units gekenmerkt door minder vermogen bij dezelfde volumes.. In dit geval wordt een eenvoudig voorbeeld gegeven: met een inhoud van 1.6 liter perst de atmosferische versie 120 pk uit. Een liter is genoeg voor een turbomotor om deze vermogenswaarde te bereiken.
De tweede min volgt direct uit de vorige - aangezogen weeg meer, die natuurlijk wordt weergegeven op de dynamische kenmerken van het voertuig.
Ten derde zal het benzineverbruik ook hoger zijn.wanneer u twee opties met hetzelfde vermogen vergelijkt. Een turbomotor met een inhoud van 1.6 liter kan dus een vermogen van 140 pk ontwikkelen en 8-9 liter brandstof verbranden. Atmosferisch, voor werk met dergelijke capaciteiten, heeft 11-12 liter brandstof nodig.
Er is nog één ding: in de bergen, waar de lucht ijler is, zal de atmosferische motor gewoon niet genoeg kracht hebben om zich door een complex landschap met kronkels en smalle wegen op hoge hellingshoeken te bewegen. Het mengsel zal arm zijn.
Motoren met turbocompressor: sterke en zwakke punten
Deze versie van de krachtbronnen heeft nogal wat positieve punten. Allereerst begonnen autofabrikanten ze zo wijdverbreid te gebruiken om de eenvoudige reden dat een hoog vermogen wordt bereikt door de naverbranding van uitlaatgassen en er minder schadelijke emissies in de atmosfeer vrijkomen. Door de aanwezigheid van een turbine wegen deze motoren ook minder, wat een positief effect heeft op een aantal indicatoren: acceleratiedynamiek, de mogelijkheid van compacte installatie en verkleining van de auto zelf, matig brandstofverbruik.
We zetten andere voordelen op een rij:
- hoog koppel;
- bewegingsvrijheid op moeilijke routes;
- een meer toeren motor is ideaal voor SUV's;
- tijdens de werking wordt er minder geluidsoverlast uitgestoten.
Na het lezen van de vorige paragraaf en de hierboven genoemde voordelen, zou je kunnen denken dat auto's met turbomotoren vrijwel geen nadelen hebben. Maar dit zou een zeer verkeerde mening zijn.
De turbine heeft genoeg zwakke punten:
- je moet de olie vaker verversen, terwijl het vrij dure synthetische stoffen zijn;
- de levensduur van de turbocompressor is meestal 120-200 duizend km, waarna een dure reparatie nodig zal zijn bij het vervangen van de cartridge of de gehele turbocompressoreenheid;
- benzine moet ook van goede kwaliteit worden gekocht bij bewezen benzinestations en strikt met het octaangetal dat de fabrikant in de handleiding vereist;
- De werking van de compressor hangt af van de toestand van het luchtfilter - elk mechanisch deeltje dat de turbine binnendringt, kan ernstige problemen veroorzaken.
Turbine vereist een vrij voorzichtige houding. U kunt de motor bijvoorbeeld niet direct afzetten na het stoppen. Het is noodzakelijk om de compressor een beetje stationair te laten draaien totdat deze volledig is afgekoeld. Bij koud weer is een langere opwarming bij lage snelheden vereist.
Er moet ook worden opgemerkt dat de technologie voortdurend evolueert, dus beide typen motoren worden betrouwbaarder en productiever. Het antwoord op de vraag welke motor beter atmosferisch of turbogeladen is, hangt af van uw behoeften: u koopt een auto voor woon-werkverkeer, of u wilt een SUV kopen voor lange offroad-ritten. Bij de aankoop van een gebruikte auto worden turbomotoren verdacht behandeld, aangezien het repareren van een turbolader of een volledige vervanging slechts een kwestie van tijd is.
Bezig met laden…
