Het einde en verder: het verval van de wetenschap. Is dit het einde van de weg of slechts een doodlopende weg?

Higgs-deeltje? Dit is een theorie uit de jaren 60, die nu alleen experimenteel wordt bevestigd. Zwaartekrachtsgolven? Dit is het eeuwenoude concept van Albert Einstein. Dergelijke observaties werden gedaan door John Horgan in zijn boek The End of Science.

Horgans boek is niet het eerste en niet het enige. Er is veel geschreven over het "einde van de wetenschap". Volgens de meningen die er vaak in voorkomen, verfijnen en bevestigen we tegenwoordig alleen de oude theorieën en bevestigen ze experimenteel. We ontdekken niets belangrijks en vernieuwends in onze tijd.

belemmeringen voor kennis

Jarenlang heeft de Poolse natuuronderzoeker en natuurkundige zich afgevraagd waar de grenzen van de ontwikkeling van de wetenschap liggen. prof. Michal Tempcik. In boeken en artikelen die in de wetenschappelijke pers worden gepubliceerd, stelt hij de vraag: zullen we in de nabije toekomst zo'n volledige kennis verwerven dat verdere kennis niet nodig is? Dit is onder meer een verwijzing naar Horgan, maar de Pool concludeert niet zozeer over het einde van de wetenschap, maar over vernietiging van traditionele paradigma's.

Interessant is dat het idee van het einde van de wetenschap aan het einde van de negentiende eeuw net zo, zo niet vaker voorkwam. Bijzonder kenmerkend klonken de stemmen van natuurkundigen, dat verdere ontwikkeling alleen te verwachten was in de vorm van correctie van opeenvolgende decimalen in bekende grootheden. Onmiddellijk na deze uitspraken kwamen Einstein en de relativistische fysica, een revolutie in de vorm van de kwantumhypothese van Planck en het werk van Niels Bohr. Volgens prof. Tempcik, de huidige situatie is in wezen niet anders dan aan het einde van de XNUMXe eeuw. Veel paradigma's die al tientallen jaren hebben gefunctioneerd, worden geconfronteerd met ontwikkelingsbeperkingen. Tegelijkertijd, zoals aan het einde van de XNUMXe eeuw, verschijnen veel experimentele resultaten onverwacht en kunnen we ze niet volledig verklaren.

Kosmologie van de speciale relativiteitstheorie barrières opwerpen voor kennis. Aan de andere kant is het algemene dat, waarvan we de gevolgen nog niet goed kunnen inschatten. Volgens theoretici kunnen meerdere componenten verborgen zitten in de oplossing van de Einstein-vergelijking, waarvan ons slechts een klein deel bekend is, bijvoorbeeld dat de ruimte gekromd is nabij de massa, de afwijking van een lichtstraal die langs de zon gaat twee keer zo groot is als volgt uit de theorie van Newton , of het feit dat de tijd wordt verlengd in een zwaartekrachtveld en het feit dat ruimte-tijd gekromd wordt door objecten met de overeenkomstige massa.

Niels Bohr en Albert Einstein

De bewering dat we maar 5% van het universum kunnen zien omdat de rest donkere energie en donkere massa is, wordt door veel wetenschappers als beschamend beschouwd. Voor anderen is dit een grote uitdaging - zowel voor degenen die op zoek zijn naar nieuwe experimentele methoden als voor theorieën.

De problemen waarmee de moderne wiskunde wordt geconfronteerd, worden zo complex dat we, tenzij we speciale leermethoden onder de knie krijgen of nieuwe, gemakkelijker te begrijpen metatheorieën ontwikkelen, in toenemende mate zullen moeten geloven dat wiskundige vergelijkingen bestaan, en dat zijn ze ook. , genoteerd in de kantlijn van het boek in 1637, werd pas in 1996 bewezen op 120 pagina's (!), met behulp van computers voor logisch-deductieve bewerkingen, en geverifieerd in opdracht van de Internationale Unie door vijf geselecteerde wiskundigen van de wereld. Volgens hun consensus is het bewijs correct. Wiskundigen zeggen steeds vaker dat de grote problemen in hun vakgebied niet kunnen worden opgelost zonder de enorme rekenkracht van supercomputers, die nu nog niet eens bestaan.

In de context van een slecht humeur is het leerzaam geschiedenis van de ontdekkingen van Max Planck. Voordat hij de kwantumhypothese introduceerde, probeerde hij de twee takken te verenigen: thermodynamica en elektromagnetische straling, voortkomend uit de vergelijkingen van Maxwell. Hij deed het vrij goed. De formules die Planck aan het einde van de 1900e eeuw gaf, verklaarden vrij goed de waargenomen distributies van stralingsintensiteit afhankelijk van de golflengte. In oktober XNUMX verschenen echter experimentele gegevens die enigszins verschilden van de thermodynamisch-elektromagnetische theorie van Planck. Planck verdedigde zijn traditionalistische benadering niet langer en koos voor een nieuwe theorie waarin hij zich moest vestigen het bestaan ​​van een deel van de energie (kwantum). Dit was het begin van een nieuwe fysica, hoewel Planck zelf de gevolgen van de revolutie die hij was begonnen niet accepteerde.

Modellen geregeld, hoe nu verder?

Horgan interviewde in zijn boek vertegenwoordigers van de eerste klasse van de wetenschap, zoals mensen als Stephen Hawking, Roger Penrose, Richard Feynman, Francis Crick, Richard Dawkins en Francis Fukuyama. Het scala aan meningen dat in deze gesprekken naar voren kwam was breed, maar - wat veelbetekenend is - geen van de gesprekspartners vond de kwestie van het einde van de wetenschap zinloos.

Zo zijn er Sheldon Glashow, Nobelprijswinnaar op het gebied van elementaire deeltjes en mede-uitvinder van de zgn. Standaardmodel van elementaire deeltjesdie niet spreken over het einde van leren, maar over leren als opoffering van het eigen succes. Het zal bijvoorbeeld moeilijk zijn voor natuurkundigen om zo'n succes als het "schikken" van het model snel te herhalen. Op zoek naar iets nieuws en opwindends wijdden theoretisch natuurkundigen zich aan de passie snaartheorie. Aangezien dit echter praktisch oncontroleerbaar is, begint pessimisme hen na een golf van enthousiasme te overweldigen.

Een standaardmodel is een Rubiks kubus

Dennis Overbye, een bekende popularisator van de wetenschap, presenteert in zijn boek een humoristische metafoor van God als een kosmische rockmuzikant die het universum creëert terwijl hij zijn XNUMX-dimensionale supersnarige gitaar bespeelt. Ik vraag me af of God improviseert of muziek speelt, vraagt ​​de auteur.

die de structuur en evolutie van het heelal beschrijft, heeft ook zijn eigen, die een volledig bevredigende beschrijving geeft met een nauwkeurigheid van enkele fracties van een seconde vanaf dat soort uitgangspunt. Hebben we echter de kans om de laatste en primaire oorzaken van de oorsprong van ons universum te bereiken en de omstandigheden te beschrijven die toen bestonden? Hier ontmoet de kosmologie het wazige rijk waar de zoemende karakterisering van de supersnaartheorie weerklinkt. En natuurlijk begint het ook een 'theologisch' karakter te krijgen. In de afgelopen twaalf jaar zijn er verschillende originele concepten naar voren gekomen met betrekking tot de vroegste momenten, concepten die betrekking hebben op de zogenaamde kwantum kosmologie. Deze theorieën zijn echter puur speculatief. Veel kosmologen zijn pessimistisch over de mogelijkheid om deze ideeën experimenteel te testen en zien enkele grenzen aan onze cognitieve vermogens.

Volgens de natuurkundige Howard Georgi zouden we de kosmologie al moeten erkennen als een wetenschap in haar algemene kader, zoals het standaardmodel van elementaire deeltjes en quarks. Hij beschouwt het werk van de kwantumkosmologie, samen met zijn wormgaten, baby- en ontluikende universums, als opmerkelijk. wetenschappelijke mythenet zo goed als elke andere scheppingsmythe. Een andere mening wordt ingenomen door degenen die vast geloven in de zin van het werken aan kwantumkosmologie en hiervoor al hun machtige intelligentie gebruiken.

De karavaan trekt verder.

Misschien is de 'einde van de wetenschap'-stemming het gevolg van te hoge verwachtingen die we eraan hebben gesteld. De moderne wereld vraagt ​​om "revolutie", "doorbraken" en definitieve antwoorden op de grootste vragen. Wij geloven dat onze wetenschap voldoende ontwikkeld is om eindelijk dergelijke antwoorden te verwachten. De wetenschap heeft echter nooit een definitief concept opgeleverd. Desondanks heeft het de mensheid eeuwenlang vooruit gestuwd en voortdurend nieuwe kennis over alles voortgebracht. We gebruikten en genieten van de praktische effecten van de ontwikkeling ervan, we rijden auto's, vliegen vliegtuigen, gebruiken internet. Een paar nummers geleden schreven we in "MT" over natuurkunde, die volgens sommigen op een dood spoor is beland. Het is echter mogelijk dat we ons niet zozeer aan het "einde van de wetenschap" bevinden als wel aan het einde van een impasse. Zo ja, dan moet u een stukje teruggaan en gewoon een andere straat inlopen.