PRO-Overzicht-2019
THAAD launcher tijdens het afvuren. Het systeem waarin Lockheed Martin raketten en Raytheon AN/TPY-2 radars levert, is succesvol gebleken
systeem met enig exportpotentieel. Het einde van het INF/INF-verdrag zou kunnen helpen om THAAD aan andere landen te verkopen.
Op 17 januari 2019 publiceerde het Amerikaanse ministerie van Defensie de Missile Defense Review. Dit open document beschrijft de antipolitieke koers van de Amerikaanse regering die de regering van president Donald Trump heeft gevolgd. Het overzicht, hoewel algemeen, is interessant omdat het ons in staat stelt de resultaten van de ontwikkeling van Amerikaanse ballistische antiraketsystemen te evalueren vanuit het oogpunt van twee decennia. En het bevestigt ook - nogal onbedoeld - de ware bedoelingen en selectiviteit van Washington in zijn benadering van naleving van de ontwapeningsverdragen uit de Koude Oorlog.
Missile Defense Review 2019 (MDR) is ook om vele andere, kleinere redenen interessant. Al was het maar omdat het het eerste document van deze rang is, ondertekend door de huidige nieuwe minister van Defensie Patrick M. Shanahan, die in januari James Mattis verving. Het grootste deel van de MDR moest echter worden gecreëerd onder leiding van zijn voorganger. Omgekeerd heeft verwarring over het ontslag of ontslag van James Mattis, zoals de huidige eigenaar van het Witte Huis waarschijnlijk interpreteert, de publicatie van de MDR waarschijnlijk vertraagd. Op sommige plaatsen zijn uitspraken over geplande activiteiten (testen, productie, etc.) in 2018 merkbaar, die, hoewel te laat, in de MDR geen informatie bevatten over de uitvoering van deze plannen, of in ieder geval aanwijzingen of er sprake was van - of pogingen over het algemeen de deadlines haalden. Het is alsof MDR een compilatie is van materiaal over een lange periode.
We zullen ons niet concentreren op de politieke kwesties die al aan het begin van het artikel zijn genoemd. Al staat de MDR er vol mee. In feite is het meer een grondgedachte voor het wapenbeleid van de VS dan een rapport over de ontwikkeling van het systeem. Daarom herinneren we ons de meest interessante argumenten die door de auteurs van MDR zijn gebruikt.
Verdediging is ook een aanval
Het Pentagon zegt dat de aangekondigde MDR is gebaseerd op aannames van de National Defense Strategy (NDS) uit 2017 en 2018 en in overeenstemming is met de aanbevelingen van de Nuclear Posture Review (NPR) van vorig jaar. Dit is in principe waar. Het NDP van 2018 gebruikt zelfs enkele infographics over vier landen die Washington als zijn tegenstanders beschouwt.
MDR 2019 is in het leven geroepen: […] om de groeiende raketdreiging van schurkenstaten en revisionistische machten voor ons, onze bondgenoten en partners tegen te gaan, waaronder ballistische, kruis- en hypersonische raketten. De woordenschat en grammatica van deze zin - alsof ze afkomstig zijn uit de toespraken van kameraad Wieslaw of George W. Bush - zijn zo charmant dat we niet hebben geweigerd onszelf te citeren. In ieder geval is de gehele MDR in deze taal geschreven. Natuurlijk zijn de "rode staten" de Islamitische Republiek Iran en de Democratische Volksrepubliek Korea, en de "revisionistische machten" zijn de Russische Federatie en de Volksrepubliek China.
Maar laten we de taal van politieke propaganda buiten beschouwing laten, want MDR 2019 heeft veel overtuigendere claims. We hebben vanaf het begin expliciete taal gegeven over op wie het Amerikaanse raketafweerprogramma is gericht: Rusland en China. Russische politici (en waarschijnlijk Chinese politici) zijn eindelijk tevreden dat een document van de Amerikaanse regering hun jarenlange beschuldigingen bevestigt over de redenen voor de eenzijdige terugtrekking van de VS uit het ABM-verdrag van 1972. Waarom wordt Washington tot nu toe consequent ontkend.
Een ander interessant aspect van de MDR is dat er duidelijk in staat dat de huidige Amerikaanse antiraket (of, meer in het algemeen, antiraket) doctrine uit drie componenten bestaat. Ten eerste is het het gebruik van strikt defensieve systemen, die tijdens de vlucht vijandelijke raketten moeten detecteren en vernietigen voordat ze hun doelen bereiken. De tweede is de zogenaamde passieve verdediging, waarmee je kunt omgaan met de gevolgen van het raken van die vijandelijke raketten die de Verenigde Staten bereiken (we slaan dit onderwerp over, we hebben het alleen over civiele bescherming, wat de verantwoordelijkheid is van FEMA - Federal Emergency Management Agency). Het derde onderdeel van de doctrine is om het strategische arsenaal van deze tegenstanders 'te midden van een conflict' aan te vallen. Dit onderwerp is ook niet erg ontwikkeld in de WDM, maar er wordt aangenomen dat we het hebben over preventieve conventionele aanvallen met een bestaand arsenaal of nieuwe wapens. In dat laatste geval hebben we het over de zogenaamde PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). We benadrukken dat het woord "leider" onze interpretatie is, en de MDR formuleert het niet op deze manier. Net zoals het niet impliceert dat dit een preventieve nucleaire aanval is. Bovendien beschuldigen de auteurs van de MDR Rusland rechtstreeks van dergelijke plannen - een preventieve nucleaire aanval. Washington's toekenning van zijn eigen militaire concepten aan Rusland is al lang aan de gang, maar we zullen deze projectie een andere keer analyseren. We merken alleen op dat de mening dat het mogelijk is om een aanzienlijk deel van de strategische thermonucleaire wapens van Rusland of China (bijvoorbeeld ondergrondse lanceerinrichtingen van ballistische raketten) alleen met conventionele wapens te elimineren, zeer optimistisch is.
