Het begin van de slagschepen Queen Elizabeth deel 2

Koningin Elizabeth, waarschijnlijk na het einde van de Eerste Wereldoorlog. Op toren B bevindt zich het lanceerplatform voor het vliegtuig. Redactioneel fotoarchief

De voor constructie goedgekeurde versie van het schip bevatte een aantal compromissen. Dit kan in principe van elk schip worden gezegd, omdat je altijd iets moest opgeven om iets anders te verwerven. In het geval van de super-dreadnoughts van koningin Elizabeth waren deze compromissen echter veel duidelijker. Het bleek relatief beter...

..hoofdartillerie

Zoals al snel duidelijk werd, was het risico van het creëren van volledig nieuwe 15-inch kanonnen gerechtvaardigd. De nieuwe artillerie bleek uiterst betrouwbaar en nauwkeurig te zijn. Dit werd bereikt door gebruik te maken van beproefde oplossingen en het vermijden van overprestaties. De loop was relatief zwaar ondanks zijn relatief korte lengte van 42 kalibers.

Het ontwerp van de wapens wordt soms bekritiseerd omdat het "conservatief" is. De binnenkant van de loop was bovendien omwikkeld met een laag draad. Deze praktijk werd alleen massaal toegepast door de Britten en degenen die van hen leerden. Blijkbaar moest deze functie op veroudering duiden. De kanonnen, die zonder extra draad uit verschillende lagen pijpen waren samengesteld, hadden moderner moeten zijn.

Dit is in wezen hetzelfde als de ‘uitvinding’ van het alles-of-niets-pantsersysteem in de VS aan het begin van de XNUMXe eeuw, toen het bijna een halve eeuw eerder over de hele wereld werd gebruikt.

In de middeleeuwen werden wapens uit één stuk metaal gegoten. Met de ontwikkeling van de metallurgie werd het op een gegeven moment mogelijk om dikwandige buizen met een grote diameter nauwkeurig te vervaardigen. Vervolgens werd waargenomen dat het strak op elkaar stapelen van meerdere buizen een structuur opleverde met een veel hogere treksterkte dan een enkel gietstuk met dezelfde vorm en hetzelfde gewicht. Deze techniek werd snel aangepast aan de productie van vaten. Enige tijd later, na de uitvinding van het stapelen van kanonnen uit meerdere lagen, kwam iemand op het idee om de binnenband te omwikkelen met een extra laag strak gespannen draad. Een zeer sterke staaldraad drukte de binnenband samen. Tijdens het schot werkte de druk van de gassen die de raket uitstaken precies in de tegenovergestelde richting. De uitgerekte draad balanceerde deze kracht en nam een ​​deel van de energie op zichzelf. Vaten zonder deze versterking waren uitsluitend afhankelijk van de sterkte van de daaropvolgende lagen.

Aanvankelijk maakte het gebruik van draad het mogelijk om lichtere wapens te produceren. Na verloop van tijd was de zaak niet meer zo vanzelfsprekend. De draad verhoogde de treksterkte van de constructie, maar verbeterde de longitudinale sterkte niet. Loop,

noodzakelijkerwijs op één plaats dicht bij het staartstuk ondersteund, zakte het onder zijn eigen gewicht door, met als resultaat dat de uitlaat niet in lijn was met het staartstuk. Hoe groter de bocht, hoe groter de kans op trillingen tijdens het schieten, wat resulteert in verschillende, volledig willekeurige waarden van de opkomst van de geweersnuit ten opzichte van het aardoppervlak, wat zich op zijn beurt vertaalt in nauwkeurigheid. Hoe groter het verschil in elevatiehoeken, hoe groter het verschil in het bereik van de projectielen. Vanuit het oogpunt van het verminderen van de doorbuiging van de loop en de daarmee samenhangende trillingen lijkt de draadlaag afwezig te zijn. Dit was een van de argumenten tegen het elimineren van deze overtollige gewichtstoename uit het wapenontwerp. Beter was het om een ​​andere buis te gebruiken die extern werd aangebracht, waardoor niet alleen de treksterkte werd vergroot, maar ook de buiging werd verminderd. Volgens de filosofie van sommige marines was dit waar. De Britten hadden echter hun eigen specifieke eisen.

De zware artillerie van de Royal Navy moest kunnen vuren, ook als de binnenste laag gescheurd was of een deel van de draad was afgescheurd. Wat de sterkte van de hele loop betreft, maakte zelfs het verwijderen van het hele interieur weinig verschil. De loop moest kunnen vuren zonder het risico te lopen hem uit elkaar te scheuren. Op deze binnenlaag werd de draad gewikkeld. In dit geval betekende het ontbreken van een toename van de langssterkte niets, aangezien het allemaal zo was ontworpen dat het niet werd beïnvloed door de binnenlaag! Daarnaast hadden de Britten in vergelijking met andere landen veel strengere veiligheidseisen. Wapens werden ontworpen met een grotere marge dan waar dan ook. Dit alles droeg bij aan hun gewicht. Bij dezelfde eisen betekende het verwijderen (d.w.z. ontslag - red.) van de gewikkelde draad geen gewichtsbesparing. Hoogstwaarschijnlijk juist het tegenovergestelde.